CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
CIVIL
Menu
A+ A A-

NEGLIGENCIA PROCESAL POR FALTA DE IMPULSO DEL PROCESO Y DECLARACIÓN DE ABANDONO

"... Si bien existen varias disposiciones que permiten el impulso del proceso por el juez también hay que tener en consideración que tratándose de la declaración de rebeldía, nada impedía a la parte a impulsar por su cuenta el trámite del proceso, por lo que al no hacerlo ha incurrido en negligencia procesal, que no puede impedir la declaración de abandono".

CAS. Nº 2130-97/PUNO

Concordancias:

C.P.C.: Arts. II del T.P.; 10, inc. 2); 35; 38; 95; 142; 176; 196; 217; 267; 320; 346; 348; 386, inc. 3); 398; 458 y 465.

Lima, cuatro de junio de mil novecientos noventiocho

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Con el acompañado, vista la Causa número dos mil ciento treinta - noventisiete, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casación interpuesto por Francisco Turpo Cahuana, por intermedio de su abogado mediante escrito de fojas cincuentiocho, contra el auto expedido por la Sala Mixta Descentralizada de San Román, Juliaca, de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fojas cincuentiséis, su fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventisiete que confirmando el auto apelado de fojas treintiocho fechada el diecinueve de junio de mil novecientos noventisiete declara el abandono del proceso.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La casación se fundó en el inciso tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, sustentada en que según el recurrente no procedía el abandono porque el juez de oficio debía de impulsar el proceso, declarando la rebeldía de los demandados y el saneamiento del proceso conforme lo disponen los Artículos cuatrocientos cincuentiocho y cuatrocientos sesenticinco del Código Adjetivo y que además el impulso procesal de oficio se encuentra contenido en los Artículo décimo, inciso segundo, treinticinco, treintiocho, noventicinco, ciento cuarentidós, ciento noventiséis, ciento setentiséis, doscientos diecisiete, doscientos sesentisiete, trescientos veinte y Artículo segundo del Título Preliminar del Código acotado.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, concedido el Recurso de Casación a fojas sesenticinco fue declarado procedente por resolución de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos noventisiete, por la causal invocada.

Segundo.- Que, según el Artículo trescientos cuarentiséis del Código antes mencionado, se produce el abandono del proceso cuando permanezca en Primera Instancia durante cuatro meses sin que se realice acto que lo impulse.

Tercero.- Que, el Artículo trescientos cuarentiocho de dicho Código dispone que el abandono opera por el sólo transcurso del plazo desde la última actuación procesal o desde la notificación de la última resolución.

Cuarto.- Que, si bien existen varias disposiciones que permiten el impulso del proceso por el juez también hay que tener en consideración que tratándose de la declaración de rebeldía, nada impedía a la parte a impulsar por su cuenta el trámite del proceso por lo que al no hacerlo ha incurrido en negligencia procesal, que no puede impedir la declaración de abandono.

Quinto.- Que, encontrándose paralizado el proceso por más de cuatro meses, la declaración de abandono se encuentra ajustada a ley, por lo que no se presenta la causal prevista en el inciso tercero del Artículo trescientos ochentiséis del Código Adjetivo y aplicando el Artículo trescientos noventiocho del mismo;

Declaran INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fojas cincuentiocho contra la resolución de vista de fojas cincuentiséis, su fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventisiete; CONDENARON al recurrente al pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON se publique la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Francisco Turpo Cahuana y otra con Alejandro Nicolás Yerba Sumari y otros sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron.

SS. URRELLO A.; ALMENARA B.; RONCALLA V.; VASQUEZ C.; ECHEVARRIA A.

FUENTE:Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, jueves 6 de agosto de 1998, Pág. 1527.

75636 comments

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO