CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
CIVIL
Menu
A+ A A-

HEREDERO: DEUDAS Y CARGAS DE LA HERENCIA

§008

HEREDERO: DEUDAS Y CARGAS DE LA HERENCIA

CAS. N° 1165-99 LIMA

Habiéndose acreditado la calidad de heredero del demandado y habiéndose establecido asimismo que su causante ostentaba la calidad de co-propietario del predio sub-litis, por tanto aquél se encuentra obligado al pago de la suma de dinero equivalente al cincuenta por ciento de los beneficios obtenidos por la explotación del referido predio. En ese sentido, dicha obligación de pago se origina en razón del régimen de co-propiedad precitado y además por cuanto conforme lo establecen los dispositivos legales citados, desde el momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones, que constituyen la herencia, se transmiten a sus sucesores, y además el heredero responde de las deudas y cargas de la herencia sólo hasta donde alcances los bienes de ésta

Demandante: Manuel Federico Guillermo Moreno Raffo

Demandado: Carlos Manuel Moreno Mejía y otra.

Materia: Obligación de dar suma de dinero.

Fecha: 03/12/01

Concordancias:

C.C.: Arts. 600; 601.

C.P.C.: Art. 386, inc. 3)

Lima, tres de diciembre del dos mil uno.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS: en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores vocales Silva Vallejo, Palacios Villar, Garay Salazar, Walde Jáuregui y Gazzolo Villata, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Recurso de casación interpuesto a fojas doscientos dieciocho, por doña Alicia Mejía Batanero, contra la sentencia de vista de fojas doscientos, su fecha dieciséis de abril de mil novecientos noventinueve, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento cincuenticinco, su fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos noventiocho, que declara fundada en parte la demanda y ordena que los demandados Carlos Manuel Moreno Mejía y Alicia Mejía Batanero paguen al demandante Manuel Federico Guillermo Moreno Raffo la suma de diecinueve mil quinientos dólares americanos o su equivalente en moneda nacional; en el proceso seguido sobre obligación de dar suma de dinero. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que mediante resolución de fecha veintiuno de agosto del año dos mil, obrante a fojas quince del cuadernillo formado en esta suprema sala, se ha declarado procedente el recurso por la causal contenida en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis (1) del Código Procesal Civil, esto es, contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, CONSIDERANDO: Primero: que, en relación a la alegada violación en que habría incurrido la resolución de vista, respecto de los artículos seiscientos (2) y seiscientos uno (3) del Código Civil, de autos no se aprecia que la mencionada resolución -ni la sentencia de primera instancia confirmada por aquella- contravenga lo dispuesto en las normas sustantivas glosadas, por cuanto habiéndose acreditado la calidad de heredero del demandado y habiéndose establecido asimismo que su causante ostentaba la calidad de co-propietario del predio sub-litis, por tanto aquél se encuentra obligado al pago de la suma de dinero equivalente al cincuenta por ciento de los beneficios obtenidos por la explotación del referido predio. Segundo: que, dicha obligación de pago se origina en razón del régimen de co-propiedad precitado y además por cuanto conforme lo establecen los dispositivos legales citados, desde el momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones, que constituyen la herencia, se transmiten a sus sucesores, y además el heredero responde de las deudas y cargas de la herencia sólo hasta donde alcances los bienes de ésta; razón por la cual no se advierte que la resolución recurrida haya incurrido en la contravención denunciada. Tercero: que, en cuanto al segundo extremo del recurso de casación, debe señalarse, que conforme se aprecia del acta de la audiencia conciliatoria de fojas sesentinueve, en autos se fijó como primer punto controvertido, el determinar la obligación de los demandados a pagar al demandante la suma total ascendente a cincuenticuatro mil dólares americanos por concepto de reintegro del cincuenta por ciento de los ingresos percibidos por el arrendamiento del fundo Santa Leonor Irrigación Santa Rosa, así como de los beneficios obtenidos por dicho arrendamiento. Cuarto.- que, la calidad de heredera de la recurrente no ha sido tomada en consideración al emitirse la sentencia de mérito, pues conforme se aprecia del texto de la sentencia de fojas ciento cincuenticinco y siguientes, se le ha condenado a título personal al pago de la suma ordenada en el fallo precitado, tomándose como fundamentos para ello, el hecho de que ha sido la recurrente conjuntamente con don Carlos Manuel Moreno Mejía quienes han recibido el pago íntegro por la renta del predio sub-litis, siendo por ello que les corresponde asumir -frente al demandante- la obligación de pago del porcentaje del cincuenta por ciento de lo recibido, máxime si la recurrente no ha negado haber recibido tales pagos por concepto de renta. Quinto: que, siendo ello así, es de concluirse que el recurso materia de análisis carece de fundamentos válidos que puedan motivar su amparo; razones por las cuales: DECLARARON: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas doscientos dieciocho, por doña Alicia Mejía Batanero, contra la sentencia de vista de fojas doscientos, su fecha dieciséis de abril de mil novecientos noventinueve; CONDENARON a la recurrente a una multa ascendente a una unidad de referencia procesal, así como al pago de las costas y costos originados del presente recurso, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.- SS. SILVA V.; PALACIOS V.; GARAY S.; WALDE J.; GAZZOLO V.

****************************

 

(1) C.P.C.: Artículo 386, inc. 3): Causales.- Son causales para interponer recurso de casación:

(...)

3. La contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o la infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales.

(...)

(2) C.C.: Artículo 600.- Cuando el usufructuario no preste las garantías a que está obligado conforme al artículo 1007o, el juez, a pedido del propietario, nombrará curador.

(3) C.C.: Artículo 601.- La curatela a que se refieren los artículos 597o a 600o, será instituida por el juez del lugar donde se encuentren todos o la mayor parte de los bienes.

Pueden ser varios los curadores, si así lo exige la administración de los bienes.

 

 

 

13538 comments

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO