CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
CIVIL
Menu
A+ A A-

DETERMINACION DEL MONTO INDEMNIZATORIO

"... El Código Civil vigente no ha considerado como un criterio para atenuar la responsabilidad del agente dañoso que se considere su situación económica. En ese sentido para determinar el monto de la indemnización el Juez sólo debe atenerse a la prueba del daño y la magnitud de los perjuicios sufridos por la víctima".

 

CASACION Nº712-96/LIMA.

Concordancias:

C.C.: Art. 1984

 

Lima, veinticinco de junio de mil novecientos noventisiete

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la causa vista en audiencia pública el veinticuatro de junio del año en curso emite la siguiente sentencia; con los acompañados.

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casación interpuesto por doña Raquel Octavila Sánchez Arévalo mediante escrito de fojas ciento noventa, contra la sentencia de fojas ciento ochentiocho, su fecha veintiuno de marzo de mil novecientos noventiséis, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la apelada de fojas ciento cincuentinueve, su fecha veintiocho de setiembre de mil novecientos noventicinco en cuanto declara fundada la demanda de fojas sesentinueve, subsanada a fojas ochentisiete y en consecuencia ordena que don Pablo Tejada Pajares cumpla con pagar a doña Raquel Octavila Sánchez Arévalo, por concepto de indemnización una suma de dinero, la revocaron en cuanto al monto señalado en quince mil nuevos soles, la que reformándola; fijaron en dos mil nuevos soles; integrándola mandaron se agreguen los intereses legales al monto indemnizatorio desde la fecha en que se produjo el daño; con lo demás que contiene.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La Corte mediante resolución de fecha veinticuatro de setiembre del año próximo pasado ha estimado procedente sólo a la causal relativa a la interpretación errónea del Artículo mil novecientos ochenticuatro del Código Civil por haberse considerado indebidamente la condición económica del obligado para estimar el cuantum indemnizatorio.

3. CONSIDERANDO:

Primero.- Que la determinación del cuantum indemnizatorio en base a la valorización de la magnitud del daño y los perjuicios sufridos por la víctima por su acentuado matiz fáctico es una facultad de los jueces de mérito que no puede ser traída en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del recurso.

Segundo.- Que, sin embargo sí es revisable en vía de casación el razonamiento judicial para la determinación de ese cuantum cuando para su construcción se introduce un supuesto no contemplado en la norma de derecho material.

Tercero.- Que a diferencia del Artículo mil ciento treintiocho del Código Civil de mil novecientos treintiséis el Código Civil vigente no ha considerado como un criterio para atenuar la responsabilidad del agente dañoso que se considere su situación económica. En ese sentido para determinar el monto de la indemnización el Juez sólo debe atenerse a la prueba del daño y la magnitud de los perjuicios sufridos por la víctima.

Cuarto.- Que si bien es cierto las condiciones económicas del obligado pudieran ser tomadas en cuenta por equidad, a pesar de no estar contemplados en la norma, para aquellos supuestos de daños culposos en los que no existe elemento de intencionalidad, éstas no debe influir en el monto indemnizatorio cuando el daño es intencional o deliberado.

Quinto.- Que de la recurrida aparece que el criterio determinante para rebajar el monto indemnizatorio ha sido la consideración relativa a la condición económica del obligado, lo que no resulta de aplicación al caso.

Sexto.- Que no es misión de la Corte el reexamen de la prueba actuada en el proceso.

4. SENTENCIA:

Estando a las conclusiones que anteceden: declararon FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por doña Raquel Octavila Sánchez Arévalo y, en consecuencia, CASAR la sentencia de fojas ciento ochentiocho emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha veintiuno de marzo del año próximo pasado; y actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la apelada de fojas ciento cincuentinueve, la que integraron mandando se agreguen los intereses legales; con lo demás que contiene, ORDENARON se publique esta resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos con don Pablo Tejada Paredes, sobre indemnización; y los devolvieron.

SS. IBERICO; RONCALLA; CASTILLO LA ROSA; MARULL; BELTRAN.

 

FUENTE                                  :   Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, sábado 3 de enero de 1998, Págs. 356-357.

 

 

15785 comments

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO