CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
CIVIL
Menu
A+ A A-

APLICACION DEL PRINCIPIO DE PRIORIDAD

 

 

"... El principio de prioridad se aplica respecto de derechos de la misma naturaleza; mas cuando se confronta un derecho real, como es el de propiedad, con un derecho personal, como es el resultante de un crédito quirografario, ya no es aplicable, pues uno establece una relación directa de la persona con la cosa, y el otro es una relación entre personas, de las cuales la denominada acreedor puede exigir de la otra, el deudor, una prestación determinada, apreciable en dinero".

 

CASACION Nº1892-96/LIMA.

Concordancias:

C.C.: Arts. 1112, 1135, 1670, 2016, 2022 y 2023.

C.P.C.: Art. 386 inc. 2.

 

 

 

Lima, siete de julio de mil novecientos noventiocho

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la causa vista en audiencia pública el seis de julio de mil novecientos noventiocho, con los acompañados, emite la siguiente resolución.

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casación interpuesto por don Mario Eduardo Velásquez Figueroa, contra la sentencia de vista de fojas trescientos cincuentinueve, su fecha siete de agosto de mil novecientos noventiséis, que revoca en parte la apelada de fojas trescientos cuarenta, su fecha dos de abril del mismo año, y declara fundada la demanda de tercería en cuanto al levantamiento de la medida cautelar dictada en el cuaderno de su propósito, seguido por don Mario Eduardo Velásquez Figueroa con don Alan Troy Laguna Laguna, y la confirma en cuanto declara fundada la indemnización de daños y perjuicios.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por Resolución Suprema del ocho de agosto de mil novecientos noventisiete se ha declarado procedente el recurso por la causal del inciso segundo del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, por inaplicación del Artículo dos mil dieciséis del Código Civil, sobre prioridad registral.

3. CONSIDERANDO:

Primero.- Que la calificación del Recurso de Casación delimita la actividad casatoria de la Sala Suprema.

Segundo.- Que el Artículo dos mil dieciséis del Código Civil, ubicado entre las disposiciones generales relativas a los Registros Públicos, consagra el principio de la prioridad y de la regla "prior tempore potior jure" , y está referido, como su mismo texto establece, a la preferencia de los derechos que otorga el Registro.

Tercero.- Que los principios que informan el sistema registral peruano son: legalidad, publicidad, legitimación, fe pública registral, tracto sucesivo y prioridad, con las particularidades que a cada Registro corresponde; así, el Registro de Propiedad, no es constitutivo de ese derecho, sino meramente declarativo y en cambio sí lo es, respecto de la hipoteca, que es un derecho real. En consecuencia, no es necesariamente propietario quien aparezca como tal en el Registro.

Cuarto.- Que el principio de prioridad se aplica respecto de derechos de la misma naturaleza; mas cuando se confronta un derecho real, como es el de propiedad, con un derecho personal, como es el resultante de un crédito quirografario, ya no es aplicable, pues uno establece una relación directa de la persona con la cosa, y el otro es una relación entre personas, de las cuales la denominada acreedor puede exigir de la otra, el deudor, una prestación determinada, apreciable en dinero.

Quinto.- Que así, el Código Civil reconoce las siguientes prioridades en base a la inscripción en el Registro Público: de las hipotecas salvo la cesión en rango (Artículo mil ciento doce); cuando concurre varios acreedores respecto de un inmueble, éste corresponde al título primeramente inscrito (Artículo mil ciento treinticinco); de igual forma en el arrendamiento (Artículo mil seiscientos setenta); en materia de derechos reales (Artículo dos mil veintidós), en los contrato de opción (Artículo dos mil veintitrés).

Sexto.- Que en consecuencia, la regla del Artículo dos mil dieciséis del Código Civil no es aplicable a la relación fáctica establecida en autos, en que el derecho de propiedad se ha dado por probado con documentos de fecha cierta, y no prevalece contra él una medida cautelar de secuestro conservativo dictada en proceso de cobro de dinero seguido a otra persona.

4. SENTENCIA:

Estando a las conclusiones a las que se arriba, se declara INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por don Mario Eduardo Velásquez Figueroa, y en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fojas trescientos cincuentinueve, su fecha siete de agosto de mil novecientos noventiséis; CONDENARON al recurrente a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, así como al pago de costas y costos originados en la tramitación del proceso; en los seguidos por don Carlos Alberto Aservi Olcese, sobre tercería de propiedad y otro concepto; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; y los devolvieron.

SS. IBERICO; ORTIZ; SANCHEZ-PALACIOS; CASTILLO L.R.S.: CELIS.

 

FUENTE                                  :   Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, viernes 18 de setiembre de 1998, Pág. 1604.

 

49329 comments

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO