CARPIO ABOGADOS Y ASOCIADOS
CIVIL
Menu
A+ A A-

ACCION PAULIANA: PRUEBA DE LA PREEXISTENCIA DEL CREDITO

ACCION PAULIANA: PRUEBA DE LA PREEXISTENCIA DEL CREDITO

 

"... Para tales efectos (acción pauliana), el actor debe acreditar necesariamente la preexistencia del crédito a la fecha de la disposición del bien, pues el daño al acreedor se produce justamente cuando el deudor dispone de éste con el fin de perjudicarle".

 

                              CASACION Nº 775-96/HUANUCO.

Concordancias:

                                                                       C.C.: Arts. 140 inc. 4, 195, 200, 219 inc. 5, 1098, 1099, 1219

                              C.P.C.: Art. 386 inc. 1, 2, 396 inc. 1

 

 

 

 

Lima, seis de octubre de mil novecientos noventiocho

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la causa vista en audiencia pública el día cinco de los corrientes, emite la siguiente sentencia; teniendo a la vista el acompañado.

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casación interpuesto por F&R del Perú, Sociedad Anónima, contra la sentencia emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco de fojas doscientos cincuentisiete, su fecha seis de marzo de mil novecientos noventiséis, que confirmando la sentencia apelada de fojas doscientos dieciséis, su fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos noventicinco, declara infundada la demanda interpuesta; con lo demás que contiene.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La Corte mediante Ejecutoria Suprema de fecha dos de octubre de mil novecientos noventiséis ha estimado procedente el Recurso de Casación por las causales contenidas en los incisos primero y segundo del Artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil.

3. CONSIDERANDO:

Primero.- Que, el recurrente fundamenta su agravio en que al expedirse la impugnada, el colegiado ha aplicado indebidamente los Artículos ciento cuarenta inciso cuarto, mil noventiocho y mil noventinueve del Código Civil, bajo la afirmación que la presente acción versa sobre ineficacia de contrato de anticipo de legítima, nulidad de acto jurídico e inscripción en Registros Públicos por fraude, pero que sin embargo el colegiado da otro contenido a la demanda, es decir como si se tratara de garantía hipotecaria; de otro lado ha denunciado la inaplicación de los Artículos ciento noventicinco, doscientos, inciso quinto del Artículo doscientos diecinueve y mil doscientos diecinueve del mismo cuerpo legal ya que ha existido deliberada intención de los demandados para no pagar la deuda; y, que al efectuar el anticipo de legítima se ha producido el daño que habían querido.

Segundo.- Que, la acción pauliana contenida en el Artículo ciento noventicinco del Código Civil, es aquella por la cual el acreedor solicita que quede sin electo el acto realizado por su deudor, el cual comporta una disminución en el patrimonio de éste y que hace imposible el pago de sus acreencias; razón por la que se solicita se revoque el acto celebrado con un tercero para lograr hacerse pago con el bien que debe reingresar al patrimonio del deudor.

Tercero.- Que, para tales electos, el actor debe acreditar necesariamente la preexistencia del crédito a la fecha de la disposición del bien, pues el daño al acreedor se produce justamente cuando el deudor dispone de éste con el fin de perjudicarle.

Cuarto.- Que, ha quedado establecido en las instancias inferiores que las partes han tenido tratos comerciales desde el mes de febrero de mil novecientos ochentitrés, suscribiendo para ello un contrato de Distribución Mercantil, en donde los demandados gravan el único bien de la sociedad conyugal a favor de la empresa demandante, como garantía de sus obligaciones.

Quinto.- Que, no obstante ello y luego de que los demandados fueron vencidos en proceso ejecutivo iniciado por la empresa demandante por incumplimiento de su obligaciones, han procedido a dar en anticipo de legítima el bien antes referido a favor de sus hijos.

Sexto.- Que, así, están configurados los requisitos para la procedencia de la acción pauliana, ya que se advierte el perjuicio ocasionado al acreedor así como la intención de los deudores de sustraerse de su obligación.

Séptimo.- Que, de otro lado, la presente litis no se trata de un proceso de ejecución de garantías en donde la acción persecutoria es sobre el bien, y para lo cual se exige que se cumplan los requisitos de formalidad para validez de ella y a que hacen referencia el inciso cuarto del Artículo ciento cuarenta, mil noventiocho y mil noventinueve del Código Civil.

Octavo.- Que, por el contrario la acción es personal ya que se pretende el cumplimiento de la obligación por los deudores, razón por lo que resulta de aplicación al caso los Artículos ciento noventicinco, doscientos, inciso quinto del Artículo doscientos diecinueve y mil doscientos diecinueve del Código antes acotado.

4. SENTENCIA:

Por las consideraciones que anteceden, con lo expuesto en el dictamen de la señorita Fiscal Supremo en lo Civil y, con la facultad que concede el inciso primero del Artículo trescientos noventiséis del Código Adjetivo: declararon FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fojas doscientos cincuentisiete, su fecha seis de marzo de mil novecientos noventiséis y, ACTUANDO EN SEDE INSTANCIA, REVOCARON la sentencia apelada de fojas doscientos dieciséis, su fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos noventicinco, declararon FUNDADA la demanda interpuesta a fojas veintidós, en consecuencia nulo el contrato de anticipo de legítima suscrito entre don Guido Máximo Cabrera Herrera y su esposa doña Ana María Villanueva Tarazona a favor de sus hijos Rocío del Pilar, Guido Ezequiel, Christian Guillermo, Ana Milena, Roque Ernesto, Paola Milagros y Fiorella Gracia Cabrera Villanueva, respecto del inmueble ubicado en jirón Prolongación Abtao número trescientos quince y trescientos diecisiete, Lotización La Quinta, Huánuco, así como el acto que lo contiene; en los seguidos con don Guido Máximo Cabrera Herrera y otros, sobre ineficacia de contrato; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.

SS. PANTOJA; ORTIZ; SANCHEZ-PALACIOS; CASTILLO L.R.S.; CELIS.

 

FUENTE                                  :   Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, sábado 5 de diciembre de 1998, Págs. 2144-2145.

 

16044 comments

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.

back to top
Info for bonus Review bet365 here.

INICIO

CONSTITUCIONAL

CIVIL

PENAL

EMPRESARIAL

ADMINISTRATIVO